Как работает с обращениями граждан администрация Кисловодска: разбор на конкретном примере

Защита экологии в курортном регионе — задача общая. Однако на практике граждане, сигнализирующие о нарушениях, порой сталкиваются с удивительным феноменом: там, где федеральные надзорные органы видят прямую угрозу природе, муниципальные службы не находят никаких поводов для беспокойства. Ярким примером такого подхода стала история с рассмотрением обращения по вопросу несанкционированных свалок.

Суть проблемы
В государственные органы поступило обращение по поводу складирования строительного мусора и прочих отходов прямо на рельефе местности возле жилого дома по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Кирова, д. 33 (земельный участок с кадастровым номером 26:34:150125:12). Сигналы о нарушении были направлены для проверки в администрацию города-курорта Кисловодска.

Версия Администрации города: «Всё в рамках закона»
На обращение заявителя от 15.10.2026 № Р-1823/ЭО Администрация города-курорта Кисловодска подготовила ответ № 1843 от 28.10.2016 (а также ответ Руководителю Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Э.Ю. Алдатову № 1446 от 28.10.2026 на запрос № 01-15/12616 от 08.10.2026).

Специалисты Администрации провели выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:34:150125:12 и подтвердили, что на нем лежат строительные материалы, фрагменты технологического оборудования, пустые пластиковые емкости, включая контейнеры, предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), и раздельные металлические конструкции.

Однако Администрация Кисловодска не усмотрела в этом никаких нарушений. Логика оказалась следующей:

1. Участок имеет частную форму собственности (АО «Нарт Инвест»), а его вид разрешенного использования — «под товарный двор».
2. Складируемые отходы находятся в пределах границ участка.
3. Наличие емкостей с химикатами выявлено не было.

Сославшись на статью 209 Гражданского кодекса РФ, Администрация Кисловодска резюмировала: собственник вправе использовать земельный участок по своему усмотрению, включая размещение на нем вещей и оборудования. Доводы о наличии грубых нарушений СанПиН 2.1.3684-21 со стороны собственника земельного участка были признаны муниципальной стороной необоснованными.

Версия Росприроднадзора и Прокуратуры: «Это свалка»
Параллельно этот же участок проверили федеральные ведомства — Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (ответ № 01-14/13636 от 02.11.2026) и Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (ответ № 162ж-2026/Он409-26 от 02.11.2026 на № ВО-249- от 05.10.2026). Их выводы оказались прямо противоположными муниципальным.

Надзорные органы зафиксировали, что на прилегающей территории по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Кирова, д. 33 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150125:12 обнаружено несанкционированное складирование отходов производства и потребления (лом бетона, древесина, строительные материалы, фрагменты технологического оборудования, пустые пластиковые емкости, полимерные материалы и др.) на рельефе местности. Площадка не оборудована для накопления отходов: она не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, а также систем предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду.

В итоге федеральные структуры отреагировали жестко:

• Управлением Росприроднадзора собственнику земельного участка АО «Нарт Инвест» (ИНН: 9701178214, ОГРН: 1217700245641) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Мероприятие опубликовано на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий» за № 26260021000123477692 от 16.10.2026.
• Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес АО «Нарт Инвест» 02.11.2026 внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
• В адрес АО «Нарт Инвест» направлено требование о явке на 20.11.2026 в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Почему так происходит?
Ситуация обнажила серьезный правовой парадокс в работе местных властей. Ссылка Администрации Кисловодска на свободу собственника по ст. 209 ГК РФ оказалась неполной: владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде. Права частной собственности и статус «товарного двора» не освобождают владельца от соблюдения требований ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пока сотрудники Администрации Кисловодска защищают право частных компаний складировать мусор на открытом грунте курортного региона, федеральным органам приходится вмешаться и в ручном режиме заставлять соблюдать закон. Жителям же города остается надеяться на принципиальность прокуратуры и контролировать, доведут ли надзорные органы ликвидацию свалки на улице Кирова до конца.

Вопрос к главе города
В связи с явным противоречием в действиях контролирующих органов, обращаемся к главе города-курорта Кисловодска. Просьба лично вмешаться в данную ситуацию, провести внутреннюю проверку и взять на контроль исполнение требований природоохранного законодательства на территории города. Жители Кисловодска вправе рассчитывать на то, что муниципальная власть будет защищать экологию экологического курорта, а не оправдывать захламление земель частными собственниками.