Владимир Давыдов о слушаниях по застройке территории бывшего светомузыкального фонтана в Кисловодске

24 сентября в здании Администрации города-курорта Кисловодска состоялись общественные слушания по вопросу застройки территории бывшего светомузыкального фонтана.
Хотелось сразу отметить большую работу проведенную застройщиком, господином Измайловым. И речь не только о проекте и экспертизах, а о собранной, весьма внушительной, группе поддержки. Разделить ее можно условно на три группы:  люди среднего возраста, активная молодежь и общественники. Первая группа была очень похожа на сотрудников или друзей господина Измаилова. Молодежь, возможно, из числа «детей друзей», ну и общественность, которую представляли Фролов и Зленко, создавшие объединение ветеранских организаций. После теплых публичных объятий Фролова с одним из соратников Измайлова, в сердце вкрались сомнения в искренности его пламенной речи. Что касается речей остальных, то они вращались вокруг двух вопросов. Во-первых, нынешний вид долгие годы уродует город и лучше хоть что-то, чем забор с рекламой. Во-вторых, появятся сотни рабочих мест.
Анализ дискуссии хотелось бы начать с первых выступлений «активной молодежи», которые носили не просто агрессивный характер, а зачастую представляли беспардонные выпады в адрес оппонентов, большинство из которых пенсионеры. При этом молодые ораторы, талдычили как заговоренные одно и тоже: «нам нужны центры отдыха», «там будут новые рабочие места для молодежи». Когда я попытался спросить, у одной из выступающих: «А будет ли она работать там!», на меня обрушилось шипение сидящих рядом сторонников проекта застройки. Оратор же сказала, что у нее другая профессия. Кроме того, несколько представителей молодежи были сильно удивлены, что их записали в докладчики и ничего не могли сказать, кроме двух заветных фраз.
Выступления «старших товарищей» также не отличались оригинальностью. Фраза «мне стыдно перед моими друзьями за это безобразие в центре города» в нескольких интерпретациях звучала неоднократно. Других доводов присутствующие так и не дождались.
Все это дает основания говорить о постановочной части этих выступлений для создания образа широкой общественной поддержки, но постановки бездарной и  фальшивой.
Оппоненты проекта были явно в меньшинстве. В их составе можно было выделить две основные группы: «экологи» и те кто «просто против». Выступления последних носили преимущественно общий космологический характер, а иногда были вообще оторваны от реальности. «Экологи» много говорили об угрозе процессам образования нарзана. Так же хотелось отметить, что господином Измаиловым и его сторонниками по данному вопросу никаких доводов, способных развеять сомнения, приведено не было. При этом сторонники проекта застройки пытались в качестве аргумента использовать положительное заключение министерства культуры, что как-то странно.
Что касается презентации проекта, то настораживают нестыковки. То количество этажей не совпадало, то представленное творение оказывалось вовсе не проектом, то выступающие путались в целевом назначении объектов. Все это вызывало ощущение о стремлении собственников получить согласие на строительство, а потом поступить как часто бывает, по своему усмотрению, изменив  проект и его этажность. Можно и перепрофилировать объект под апартаменты в центре исторической части Кисловодска, которые потом могут быть проданы с хорошей выгодой. В этом случае ни рабочих мест, ни центров отдыха нам не видать.
Все это позволяет говорить о преждевременности проведения общественных слушаний по данному вопросу, ну или как минимум, принятия решения по данному вопросу до получения  двух документов.  Первый - объективная экологическая экспертиза. Второй - проработанный проект сооружений с четким поэтажным выделением различных зон (торговых, развлекательных, общепита, гостиниц, апартаментов). Только после этого можно предметно вести разговор о целевом характере проекта в центре Кисловодска.

Председатель Экспертного Совета города-курорта Кисловодска Владимир Давыдов