Арбитражный суд Ставропольского края отказал Бирюковым в принятии обеспечительных мер

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
г. Ставрополь 22 июня 2026 года
Дело № А63-11485/2026
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2026 года
Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2026 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Бирюкова Ильи Олеговича, г. Кисловодск, Бирюкова Олега Юрьевича, г. Кисловодск, о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя истцов – Клещева С.А., дов. от 27.03.2025, от ООО «РегионСК» – адвоката Гончаровой Э.И., дов. от 23.03.2026,

УСТАНОВИЛ: Бирюков Илья Олегович, г. Кисловодск, Бирюков Олег Юрьевич, г. Кисловодск (далее – истцы), обратились в арбитражный суд с иском к Клешне Юрию Владимировичу, г. Пятигорск, Бековицкому Михаилу Ильичу, г. Москва (далее – ответчики), о признании недействительной ничтожной оферты о продаже части доли в уставном капитале ООО «РегионСК» Клешни Ю.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы Петровым А.А. 30.04.2026 (зарегистрировано в реестре № 77/439-н/77-2026-1-75); о признании недействительной ничтожной оферты о продаже части доли в уставном капитале ООО «РегионСК» Бековицкого М.И., удостоверенной нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е. 30.04.2026 (зарегистрировано в реестре № 77/287-н/77-2026-3-727).

Определением суда от 02.06.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-11485/2026.

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «РегионСК» Клешне Ю.В. и Бековицкому М.И. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале, принимать решения либо иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и не причинят ответчикам значительного ущерба. По мнению истцов, сам факт направления ответчиками нотариально удостоверенных оферт свидетельствует об их намерении реализовать доли, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением от 02.06.2026 суд назначил рассмотрение заявления истцов в судебное заседание на 05.06.2026.

Судом оглашено, что через электронную систему «Мой арбитр» от истцов поступили дополнительные пояснения к ходатайству, в которых указывает на необходимость принятия по делу обеспечительных мер в целях сохранения между сторонами существующего положения.

От ответчиков поступили отзывы на заявление, в которых они выражают несогласие с доводами истцов. Указывают на заведомо недобросовестное поведение истцов, поскольку целью истцов является не защита своих прав, которые и так защищены преимущественным правом покупки, а принятие обеспечительных мер на определенный период для блокировки имущественного права ответчиков в части распоряжения долями.

Третье лицо приобщило дополнительные документы в обоснование того, что ни обществом, ни ответчиками не предпринимаются какие-либо действия, направленные на обход преимущественного права приобретения Бирюковым И.О. доли в уставном капитале общества.

Судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об участии их представителя в судебном заседании по делу № А63-11485/2026 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Третье лицо ООО «РегионСК» просило суд отказать в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснило, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов сторон, не позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, являются чрезмерными и фактически блокируют корпоративные права участников общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительных мер по корпоративным спорам допускаются: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска (статья 93 АПК РФ).

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью заявителя, и не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которого является опровержение приведенных заявителем доводов и представленных доказательств. Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение заявителя от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

При этом принимаемые судом обеспечительные меры согласно пункту 18 постановления № 15 должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «РегионСК» являются Бековицкий М.И. (размер доли в уставном капитале общества - 45%), Клешня Ю.В. (размер доли в уставном капитале общества - 45%) и Бирюков И.О. (размер доли в уставном капитале общества - 10%).

07 мая 2026 года на электронную почту Бирюкова И.О. поступили письма от ООО «РегионСК» от 05.05.2026 № 56 и 57, согласно которым 04.05.2026 в адрес общества поступили две оферты о продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу, а именно:

1) оферта, направленная Клешней Ю.В., являющимся участником ООО «РегионСК» и собственником доли в уставном капитале, равной 45%, номинальной стоимостью 11 250 руб. (удостоверена нотариусом г. Москвы Петровым А.А. 30.04.2026, зарегистрировано в реестре № 77/439-н/77-2026-1-725);

2) оферта, направленная Бековицким М.И., являющимся участником ООО «РегионСК» и собственником доли в уставном капитале, равной 45%, номинальной стоимостью 11 250 руб. (удостоверена нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е. 30.04.2026, зарегистрировано в реестре № 77/287-н /77-2026-3-727).

По мнению истцов, указанные оферты Клешни Ю.В. и Бековицкого М.И. о продаже их долей в уставном капитале ООО «РегионСК» должны быть признаны недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование поданного заявления истцы указывают, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить текущее положение сторон и предотвратить реализацию долей. Это, в свою очередь, исключит неблагоприятные последствия для истца Бирюкова И.О. как участника общества и обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Предположения истцов не являются безусловным основанием для принятия испрашиваемого процессуального действия, данные предположения, в том числе предположения о возможных неблагоприятных последствиях для истцов в случае непринятия обеспечительных мер, надуманны и лишены смысла.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлены.

Истцы в обоснование ходатайства указывают лишь на сам факт направления ответчиками нотариально удостоверенных оферт как свидетельство их намерения реализовать доли.

Между тем, само по себе намерение продать долю, выраженное в оферте, не является достаточным доказательством того, что в ходе судебного разбирательства ответчики произведут отчуждение долей третьим лицам в обход установленного порядка (преимущественного права приобретения Бирюковым И.О. доли в уставном капитале общества).

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную угрозу неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, в частности, сведений о действиях ответчиков, направленных на создание препятствий для исполнения судебного акта, либо об утрате имущества, равно как и доказательств, подтверждающих причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Также истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании ответчиков исполнять принятый по настоящему спору судебный акт и о возможности совершения ими действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов.

Пунктом 17 постановления № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие такой связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, в соответствии с конституционным принципом, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированы между интересами заявителя и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными оферт о продаже долей в уставном капитале ООО «РегионСК», направленных участниками общества Клешней Ю.В. и Бековицким М.И.

По мнению истцом, указанные оферты имеют признаки недействительности (ничтожности), что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Однако испрашиваемая обеспечительная мера предусматривает широкий запрет на совершение Клешней Ю.В. и Бековицким М.И. любых сделок и иных действий в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «РегионСК» в целом, то есть вне связи с условиями и содержанием конкретных оспариваемых оферт.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать любые сделки и действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале общества выходит за пределы предмета иска, поскольку направлена на ограничение прав ответчиков на принадлежащее им имущество в целом, а не на сохранение положения сторон применительно к конкретным оспариваемым офертам.

Испрашиваемый запрет совершать любые сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале общества фактически означает полное ограничение корпоративных прав ответчиков как участников ООО «РегионСК» на неопределенный срок, в то время как предметом иска является оспаривание конкретных оферт, а не прав ответчиков на доли как таковые.

Принятие столь широкой обеспечительной меры в отсутствие условий, установленных главой 8 АПК РФ, в том числе в отсутствие доказательств существования реальной угрозы нарушения прав истцов, приведет к несоразмерному ограничению прав ответчиков, не обусловленному целями обеспечения иска.

Обеспечение имущественных интересов истцов путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, принятие испрашиваемых мер может повлечь за собой существенное затруднение осуществления ООО «РегионСК» хозяйственной деятельности, в том числе в части реализации корпоративных прав его участников, что недопустимо в силу требований части 2 статьи 225.6 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку приведенные истцами доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 № 303-ЭС19-2701), а доказательств, подтверждающих объективную необходимость принятия обеспечительных мер, заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы не обосновали необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: не подтверждена реальная угроза невозможности или затруднительности исполнения судебного акта; не доказана вероятность причинения заявителям значительного ущерба; испрашиваемая мера не является непосредственно связанной с предметом иска и несоразмерна ему; принятие меры нарушит баланс интересов сторон и создаст необоснованные препятствия для осуществления ответчиками законной деятельности.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием обоснования без представления соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом таких мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бирюкова Ильи Олеговича, г. Кисловодск, Бирюкова Олега Юрьевича, г. Кисловодск, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Демкова

Арбитражный суд Ставропольского края 

Картотека арбитражных дел